Kävin tämän kirjoituksen julkaisemisen aikoihin keskustelua ateistien kanssa mm. siitä, mikä on kaikkeuden ja elämän synnyn alkusyy. Tai en oikeastaan keskustellut aiheesta, mutta päädyin esittämään tässä kirjoituksessa esitetyt asiat keskustelun päätteeksi. Olen sitä mieltä, että näiden asioiden tunteminen on hyödyllistä jokaiselle maailmankuvasta riippumatta, joten toivon sinun uhraavan pienen hetken tämän kirjoituksen lukemiseen.
Oletko kuullut ateistien koskaan väittävän, että ”Kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä”? Jos et, niin googlaa vaikkapa nuo hakusanat. Nämä ovat olleet yleisiä ateistien esittämiä väitteitä jo vuosien ajan. Niihin on liitetty erilaisia teorioita ja hypoteeseja alkuräjähdyksestä, kaikkeuden alkutilasta singulariteettina ja kvanttifluktuaatiosta, joka selittäisi kaikkeuden syntymisen itsestään ”tyhjästä”.
Vaikka näistä aiheista ei ole muodostettu yhtä yhtenäistä tieteellistä teoriaa, niin niistä puhutaan yleisesti teorioina ja esitetään hypoteeseja niihin liittyen. Ateisteilla on tapana pohtia näitä asioita ja tuoda pohdiskelujaan julkisuuteen kansantajuisella tavalla, koska se auttaa heitä levittämään ateistista sanomaansa. Kari Enqvist kuvaa ”kaikkeuden syntymistä tyhjästä” netistä löytyvässä julkaisussa nimeltään ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Lainaan sieltä pätkiä:
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
”Siksi alkuräjähdysteoriassa ei voi kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ei ole mitään edeltävää hetkeä, jonka jälkeen singulariteetti olisi ”räjähtänyt”. Koska ei ole mitään edeltävää hetkeä, ”räjähdykselle” ei myöskään ole olemassa mitään edeltävää syytä. Alkuräjähdys ei ole tapahtuma ajassa.
Jo tämän valossa on selvää, ettei myöskään ole olemassa mitään edeltävää ”ei-mitään”, jonne singulariteetti olisi ilmestynyt räjähtääkseen. Jopa sana ”räjähtää” on harhaanjohtava. Sen merkitys on pelkästään se, että kauan sitten maailmankaikkeus oli muodollisesti äärettömän tiheä ja kuuma, ja se on siitä eteenpäin laajentunut samalla jäähtyen…
Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että ”kosmologin alkuräjähdystä” eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän…
Mutta koska kyseessä on kvanttitila, sen määrittelyyn liittyvät myös kaikkien alkeishiukkaskenttien keskinäiset vuorovaikutukset. Sen seurauksena tyhjiö voi muuttua virtuaalisiksi hiukkasiksi. Usein sanotaan, että kvanttifysikaalinen tyhjiö on ikään kuin poreileva, juuri kiehumaisillaan oleva vesikattila. Koska kvanttifysiikan tyhjiöstä voi siis syntyä hiukkasia, antiikin kreikkalaiset olivat väärässä. Kuten on mittauksin voitu havaita…
Maailmankaikkeus tyhjästä Jos myös ajan ja avaruuden kuvailu, eli yleinen suhteellisuusteoria, on pohjimmiltaan kvanttiteoria, alkuräjähdystä tulee kuvailla kvanttifysiikan termein. Tähän perustuu paljon popularisoitu hypoteesi maailmankaikkeuden syntymisestä tyhjästä. Kvanttiporeilusta voi pullahtaa kokonainen maailmankaikkeus.”
Enqvist käsittelee tämän jälkeen ”ikuista inflaatiota”, joka on vain peräkkäin aseteltuja sanoja, joilla yritetään ”tieteellisen pohdinnan” avulla kuvata ”ikuista tyhjää”, josta kaikki olisi syntynyt itsestään ilman alkusyytä ja luojaa. Ateistien pyrkimyksenä on tällaisilla joutavilla pohdinnoilla yrittää todistaa ennakko-oletus, jonka mukaan kaikkeuden synty ei tarvitse mitään alkusyytä ja luojaa ei ole olemassa. Samalla hämärretään ihmisten käsitystä siitä, mitä on ”aika” ja mitä oli ennen tämän kaikkeuden alkua.
Puhutaan ”multiversumeista ja silloin tällöin ikuisesta eräänlaisesta kvanttimeren poreilusta syntyvistä pisaroista, joista kasvaa inflaatiomekanismien seurauksena yksittäisiä maailmankaikkeuksia”. Tällaisilla saduilla ei ole mitään tieteellistä arvoa, mutta kun ateistinen tiedemies esittää niitä ikään kuin mahdollisina totuuksina, niin sellainen puhe uppoaa luomisen ja luojan kieltävään uskonnottomaan ihmiseen kuin häkä. Mitään todisteita tällaisille arvailuille ja hypoteeseille ei ole voitu esittää.
Vaikka Enqvist itse pitää näitä pohdintojaan spekulatiivisina eikä niitä kaikkia voida pitää tieteellisinä teorioina, niin tällaisia ajatuksia esitetään tuon tuostakin vaihtoehtona oletukselle luojasta ja luomisesta kaikkeuden alkusyynä. Enqvist puhuu myös mieltä vailla olevia järjettömyyksiä, kun sanoo ”Alkuräjähdys ei ole tapahtuma ajassa.” Miten jotakin voi tapahtua ajan ulkopuolella?
Enqvist puhuu typeryyksiä ja käyttää epäloogisia kuvaksia todisteena luomista ja luojaa vastaan, sillä siihen tällaiset selitykset pyrkivät. Enqvist tunnustaa sen, että ns. arkilogiikan säännöt eivät päde kosmologiaan ja se on ”arkijärjelle vierasta”: ”maailmankaikkeuden tyhjentävään määrittelyyn voi periaatteessa liittyä arkilogiikan vastaisuutta” ja ”arkilogiikka ei enää päde kvanttifysiikassa.”
Ateistit perustelevat omia näkemyksiään logiikan vastaisilla väitteillä ja vääristelevät tunnettujen käsitteiden merkitystä tai antavat niille uusia merkityksiä. Ateistien sanat ovat tästä aiheesta usein tyhjää retoriikkaa, saivartelua ja viisastelua, jonka tarkoitus on johdattaa harhaan, vääristellä totuutta ja saada ihmiset uskomaan epätosia väitteitä luomista ja luojaa vastaan.
Enqvist kyseenalaistaa jopa käsitteen ”ei mitään” ja korvaa sen em. kaltaisilla saduilla ”kvanttimeristä ja ikuisesta inflaatiosta”, josta putkahtaa silloin tällöin uusia maailmankaikkeuksia ilman älykästä suunnittelijaa ja luojaa niiden takana.
Koska ateisteille näyttää olevan nykyään vaikea tunnustaa sitä, että heidän itsensä mielestä kaikkeus on syntynyt ”tyhjästä” tai ”lähes tyhjästä” ja käytännössä ”ei mistään”, niin he keksivät muita tapoja kuvata sitä ”olemattomuutta”, josta kaikki ”olevainen” on heidän mielestään syntynyt. Ja joku muistaa aina tuoda esille sen ikivanhan oletuksen, että kaikkeus olisi ollut aina olemassa, joten sillä ei tarvitse olla alkua. Niin myös Enqvist.
Enqvistin kirjoitus on esimerkki virheellisestä lähestymistavasta kaikkeuden alkusyytä tutkittaessa. Arvostettu tiedemies, joka on sattumoisin vannoutunut ateisti, hylkää jo lähtöoletuksena pois luojan ja luomisen vaihtoehtoisena selityksenä kaikkeuden alkusyylle. Sen sijaan hän pitää lähes varmasti totena ajatusta siitä, että mitään ei ole ollut ennen kaikkeuden alkua hänen itsensä määrittelemää ”tyhjää” lukuun ottamatta, eikä mitään ole kaikkeuden ulkopuolella tai sen lisäksi tai materiasta riippumattomasta syystä olemassa: niinpä mitään alkusyytä kaikkeuden synnylle ei tarvita.
Tällä tavalla kielletään systemaattisesti luomisen ja luojan vaihtoehdot selityksenä kaikkeuden alkusyylle, vaikka tätä asiaa ei voida todistaa millään luonnontieteellisellä menetelmällä. Ateisti siis vain uskoo, että kaikkeuden synnylle ei ole mitään alkusyytä ja kaikkeus on kaikki, mitä on olemassa: aineen ulkopuolella ei ole mitään, joten aineeton henki (luoja) voidaan jättää kokonaan pois vaihtoehtoisena selityksenä materian syntymiselle(, mihin myös aika ja avaruus ateistien yleisissä teorioissa ja hypoteeseissa liittyvät).
Tämä on tyypillinen ateistien kehäpäätelmä. Koska mitään ei ole materian ja kaikkeuden lisäksi, niin luoja ei voi olla olemassa, sillä hän on aineeton henki, jolla ei ole mitattavia ominaisuuksia kuten massa, tiheys ja tilavuus. Kun kielletään jo lähtökohtaisesti aineettoman hengen eli luojan olemassaolo, niin miten voitaisiin ”löytää todisteita hänestä”?
Vaikka ateisti systemaattisesti kieltää pitävänsä mahdottomana luojan olemassaolon ja luomisen, niin hän ei oman ennakko-oletuksensa vuoksi hyväksy yhtään todistetta siitä. Sen sijaan, että ateisti hyväksyisi todisteet luojasta ja luomisesta, jatkaa hän tosiasioiden kieltämistä ja kieltäytyy ajattelemasta järkevästi tässä asiassa. Järjen käytön sijaan tulee tyhjää retoriikkaa, uskovien pilkkaa, kaiken olevaisen luojan vertaamista satuolentoihin ja epäjumaliin, jne.
Ateisti on maailmankuvansa ja ideologiansa vanki. Hän on kuin sokeana syntynyt, jolle kuvaillaan näkyvää maailmaa. Sokea voi ymmärtää jotakin kuvauksen perusteella, mutta koska häneltä puuttuvat näköaistimusten mukanaan tuomat mielikuvat ja muistot, ei hän voi käsittää ja ymmärtää riittävän hyvin esitettyjä todisteita näkyvästä maailmasta. Hänen täytyy pitää ne silti totena jossakin sisimmässään, koska myös muilla aisteilla kuin näöllä on mahdollista saada kosketus ympäröivään todellisuuteen.
Luojasta on mahdollista saada todisteita, vaikka häntä itseään ei voida mitata tai havaita luonnontieteellisen tutkimuksen menetelmien kautta. Luoja voidaan tuntea hänen luomistöidensä kautta. Ne todistavat hänen voimastaan ja viisaudestaan, mutta ateisti kiistää niiden todistavan älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta. Hän luulee niiden todistavan sattumasta ja ”tyhjästä”, joka on todellisuudessa ”ei mitään” tai ”ei mikään”, vaikka ateisti kieltää tämänkin asian tyhjällä retoriikallaan.
Kun ateisti vaatii todisteita luojan olemassaolosta ja luomisesta, niin hän ei hyväksy yhtä ainoaa todistetta, vaikka ”kaikki” todistaa luojasta ja luomisesta. Se, että jotakin on yleensä olemassa, on varma todiste luojasta ja luomisesta. Ateistin mielestä se on todiste siitä, että kaikki on syntynyt itsestään ilman alkusyytä ”tyhjästä” tai ”lähes tyhjästä” tai että ”kaikki on ollut aina olemassa muodossa tai toisessa”. Luoja ja luominen eivät kuulu todellisuudessa hypoteeseina ateistin ajatusmaailmaan.
Ateistilla ei ole yhtään todistetta oletustensa tueksi, mutta hän uskoo lujasti omaan vakaumukseensa. Samalla hän kieltää kaikki todisteet luomisesta ja luojan olemassaolosta, vaikka mitään muita todisteita ei ole olemassa kuin luojasta ja luomisesta kertovia todisteita. Koska ateisti on mieleltään pimeä ja täysin sokea, ei hän voi nähdä ilmiselvää totuutta: kaikki on luojan luomaa, jopa ateisti itse.
Ateisteilla on tapana kysyä lähteitä, mutta en uhraa kovin paljon aikaani niiden etsimiseen. Jos ateisti ei tunne ateistien itsensä väitteitä ja lähteitä, niin se on hänen oma häpeänsä. Tuon esille vain sellaisia lähteitä, jotka tiedän entuudestaan tai jotka on helppo nopeasti löytää googlettamalla. Mainitsin jo Enqvistin kirjoituksen ja alan siitä: siinä mainitaan myös toinen lähde, johon voinen viitata, vaikka en tunne kyseistä teosta henkilökohtaisesti, mutta Enqvist viittaa siihen suosittuna teoksena.
”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?”
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Lawrence M Krauss, Universumi tyhjyydestä – miksi maailmassa on jotain tyhjyyden sijasta (Basan books 2103).
5 kulmaa kosmologiaan oli viisiosainen Yle TV1:llä syyskesällä 2008 esitetty keskusteluohjelma
https://fi.wikipedia.org/wiki/5_kulmaa_kosmologiaan
”Alkuräjähdysteoria on parhaiten tutkimustiedon avulla tuettu teoria maailmankaikkeuden synnystä, joka tapahtui mahdollisesti tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa (= tyhjiöenergia, josta syntyy hiukkasia)…
Alkuräjähdys on kenties voinut olla ainoastaan välivaihe kahden maailmankaikkeuden välissä, jolloin kyse olisi loputtomasta universumien jatkumosta, mutta tämä on varsin spekulatiivinen hypoteesi, joka viehättää niitä, jotka ovat ikuisen universumin kannalla (Tähdet ja avaruus 6/2007 s.34).”
Enqvist, Kari & Maalampi, Jukka: Tyhjästä syntynyt: Nykytieteen käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta. WSOY, 1994. ISBN 951-0-19289-9.
Esko Valtaoja, tunnettu suomalainen satusetä, on sanonut joskus jotakin järkevää:
”Uskonnottomuuttaan korostavalta ystävältäni kosmologi Kari Enqvistiltä on tullut uusi kirja Ensimmäinen sekunti, jossa hän kuvailee kaiken alkua. Mutta kyllä Karinkin on pakko tunnustaa, että kvanttiteoria ja suhteellisuusteoria eivät ylety nollahetkeen saakka. Jos joku haluaa sinne Jumalan sijoittaa, niin en ole asiasta samaa mieltä, mutta en voi todistaa sitä vääräksi.”
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/tahtitieteilija-on-valon-spesialisti
Vaikka ateisti ei suostu ajattelemaan syvällisesti luojan olemassaolon ja luomisen mahdollisuutta, niin hän tunnustaa silti sen, että tuntemamme kaikkeuden alkuhetkeen johtavaa syytä ei tunneta eikä sitä voida tietää tieteellisen tutkimuksen avulla. Kun lähestymme asioita, joihin tietomme ei ylety ja tieteeltä loppuvat keinot niiden asioiden tutkimiseksi ja totuuden selville saamiseksi, niin silloin mielikuvitus herää ja tiedon tilalle tulee ateistilla denialistinen tyhjä retoriikka, jolla kiistetään ilmeinen totuus luomisesta ja luojasta sen takana, olipa se luoja sitten kuka tahansa.
Sen sijaan, että ensin pitäisi selvittää kuka tai millainen luoja on, on ainoa oikea lähestymistapa ja tutkimusjärjestys todeta tämän luojan olemassaolo eli nähdä luojan ”kädenjälki”, viisaus ja voima, tuntemassamme maailmassa ja elävissä olennoissa maan päällä. Ensin siis selvitetään luojan olemassaolo ja sen jälkeen voimme pohtia sitä, kuka tai mikä tämä luoja mahdollisesti voisi olla. Hänen ei tarvitse olla minkään tunnetun uskonnon palvoma ”jumala”. Deismi on ihan hyvä vaihtoehto uskonnoille, vaikka se ei annakaan mitään moraalisia ohjeita, mutta eihän ateismikaan niitä anna!
Se, että kaikki maailman uskonnot olisivat väärässä eikä mikään niistä kertoisi totuudellisesti kaiken olevaisen luojasta, ei tee tyhjäksi luojan olemassaoloa ja luomista historiallisena totuutena. Ateisteilla on tapana hylätä jo ajatuskin luojasta ja luomisesta sen vuoksi, että tunnetut uskonnot eivät heitä miellytä. Siihen ei ole mitään järjellistä syytä, joten ateisti on joko mieltä vailla tämän asian käsittelyssä tai sitten hän perustaa näkemyksensä tunteisiin ja vihaan, mikä on hyvin yleistä ateistien keskuudessa. Ateistit vihaavat silmittömästi eri uskontojen kannattajia, mutta aivan erityisesti Raamattuun uskonsa perustavia juutalaisia, kristittyjä ja muslimeja.
Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. YLE Tiede 13.4.2018.
Sen sijaan, että sanotaan kysymyksiä liittyen kaikkeuden alkua edeltävään asiaintilaan ja aikaan järjettömiksi, typeriksi tai turhiksi, olisi syytä pohtia sitä asiaa tarkemmin niin kuin tieteen filosofit ovat tehneet antiikin ajoista lähtien. Ovathan ateistit pohtineet myös sitä, onko kaikkeudella rajoja vai ei, joten miksi myös kaikkeutta edeltänyttä aikaa ja asiaintilaa ei voitaisi pohtia, vaikka luonnontieteen menetelmin siitä ei mitään voitaisi koskaan todistaa? Voimme kuitenkin nähdä ekosysteemien ja elävien eliöiden toimivan suunnitellulla tavalla ja olevan rakennettu älykkäästi, samoin kuin elämän mahdollistavat olosuhteet maapallolla, mutta jostakin syystä ateisti ei pidä suunnitteluargumentteja todisteena luomisen puolesta – Antony Flewta lienee ainoa poikkeus.
Vuorovaikutteinen ja hedelmällinen keskustelu ateistien kanssa kaikkeuden ja elämän synnyn alkusyystä ei ole mahdollista, koska ateisti perustaa näkemyksensä tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin. Ateisti sulkee siten jo lähtöoletuksena pois mahdollisuuden aineettoman hengen olemassaolosta, joten hän ei voi tunnustaa luomista ja luojaa, koska luoja on aineeton henki. Luojaa ei voida mitata tai havaita luonnontieteellisen menetelmän avulla, mutta hänen luomistyönsä ovat kaikkien nähtävänä. Ne kertovat luojan viisaudesta ja voimasta, mutta ateistin mielestä ne kertovat ”tyhjästä” ja ”ei mistään” tai ”olemattomasta”, josta kaikki on syntynyt. Ateisti korvaa näillä Enqvistin mielestä merkityksettömillä sanoilla sanan ”luoja”.
Koska ateisteille näyttää nykyään olevan vaikea tunnustaa heidän ”uskovan” kaiken syntyneen ”tyhjästä” tai ”ei mistään”, ovat he alkaneet keksiä tyhjään retoriikkaan perustuvia selityksiä siitä, miten ”tyhjä” ei olekaan ”täysin tyhjä” ja miten ”ei mitään” on kuitenkin ”jotakin”. He ovat myös hämärtäneet käsityksen siitä, mitä aika on, koska heille näyttää olevan kiusallista rajoittaa aika pelkästään tuntemaamme kaikkeuteen ja sen alkuhetken jälkeiseen aikaan. Niinpä he ovat keksineet uudelleen hypoteesin ikuisesta kaikkeudesta ilman alkua ja ajatuksen multiversumista. Kari Enqvist satuilee aiheesta näin:
”…rannattoman kvanttimeren poreilusta syntyy silloin tällöin pisara, josta inflaatiomekanismin ajamana kasvaa yksittäinen maailmankaikkeus.” (Kari Enqvist, Miksi maailmankaikkeus on olemassa, nettiversio docplayer.fi sivu 4)
Tällaisia mielikuvituksen tuotteita ja tunnettujen käsitteiden hämärtämistä voidaan hyvällä perusteella kutsua satuiluksi ja tarkoitukselliseksi tosiasioiden vääristelyksi sekä yleisön harhaanjohtamiseksi, valehteluksi. Ateisteilla näyttää olevan ihan omat satukirjansa ja tarunsa, joita satusedät heille kynäilevät. Niiden paras ansio näyttää olevan elävä kieli ja vertaukset, mistä syystä ne tulisi lukea viihteellisen kirjallisuuden ja romaanien joukkoon sen sijaan, että niitä pidettäisiin tieteellisesti arvokkaina julkaisuina. Eivät ne tosin sellaisia väitä aina olevansakaan.
Enqvist tunnustaa tekstinsä olevan spekulatiivista sen sijaan, että ne sisältäisivät tieteellisen totuuden asioista. Tästä huolimatta ateistit pitävät näitä satuja paljon parempina selityksinä kaikkeuden synnystä kuin luomiseen ja luojaan liittyviä suunnitteluargumentteja, joissa on kuitenkin jotakin järkeä mieltä vailla olevien satujen ja tyhjän retoriikan sijasta.
Niin kauan kuin ateisti ei suostu tulemaan ulos tieteellisen materialismin ja naturalismin poterostaan ja avartamaan mieltään filosofian, metafysiikan ja ID-teorian suuntaan, on keskustelu turhaa resurssien väärin käyttöä. Suosittelen sen vuoksi pidättymästä paljon aikaa vievistä väittelyistä ateistien kanssa. Pyrin siihen itsekin, vaikka olen välillä antautunut viihdyttämään itseäni ja käyttämällä aikaani ”keskusteluihin” ateistien kanssa.
En odota saavani näiden keskustelujen kautta muuta aikaan kuin korkeintaan sen, että joku etsivä sielu voisi nähdä ateismin mielettömyyden ja loputtomat valheet sekä ateistien yleisesti alhaisen moraalin. Ehkä se auttaa häntä löytämään totuuden luomisesta ja luojasta, etenkin kun hänen ei tarvitse liittyä mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tai pitää totena jonkun uskonnon väitteitä ”Jumalasta”. Aivoja ei kannata heittää narikkaan vain sen vuoksi, että muutamat itseään muita älykkäämmäksi kehuvat ateistit kertoilevat satuja ja pitävät totena ihmisen mielikuvituksen tuotteita.
Ateistit eivät tahdo muuttaa mieltään luomisen suuntaan eivätkä suostu tutkimaan asioita puolueettomasta ja luomista järkevänä vaihtoehtona pitävästä lähtökohdasta käsin. Sen sijaan, että he arvostaisivat luojaan ja luomiseen liittyviä järkeviä perusteluja, pilkkaavat he eri uskontojen edustajia ja sanovat kaikkia luomiseen uskovia ”jumalharhaisiksi”. He vertaavat kaiken olevaisen luojaa satuolentoihin ja mytologian epäjumaliin, vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä kaiken olevaisen luojan kanssa.
Ateistit johdattavat luomiseen ja luojaan uskovan loputtomiin turhiin väittelyihin kyseenalaistamalla kaiken lähtien käytetyistä termeistä ja orjuuttavat ”uskovaista” vaatimalla loputtomasti uusien todisteiden esittämistä. Mitä järkeä on esittää monta eri todistetta, kun ateisti ei lähtökohtaisesti voi hyväksyä edes yhtä ainoaa todistetta, koska hän ei todellisuudessa pidä mahdollisena aineettoman hengen eli luojan olemassaoloa? Ja totuus on se, että kaikki todistaa luomisesta ja luojasta, mutta ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta oman maailmankuvansa tueksi.
Ateisteilla on kattavat listat tieteellisiin julkaisuihin ja lähteisiin, joissa perustellaan heidän näkemyksiään. Jos heille esitetään lähteitä, joissa kumotaan heidän väitteensä tai onnistutaan kyseenalaistamaan ne esittämällä hyviä vastaväitteitä, niin he eivät pidä niitä minkään arvoisena vaan alkavat tehdä pilkkaa niistä tai henkilöistä, jotka ovat esittäneet ne. On turhaa lähteä väittelemään sellaisten henkilöiden kanssa, joilla ei ole pienintäkään aikomusta tarkistaa näkemyksiään ja muuttaa niitä tarpeen niin vaatiessa: kun todisteet osoittavat heidän erehtyneen tai että erehtyminen on mahdollista.
Kun mitään todisteita ei omia näkemyksiä vastaan hyväksytä – nehän puhuvat luojasta ja luomisesta, mitä hypoteesia ei oteta vakavasti – niin turha on silloin keskustella asioista.
Multiversumi ei ole vain oletus: se on fakta
Ateisteilla on tapana saivarrella ja viisastella siten, että he käyttävät sanoja ja esittävät väitteitä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, mutta he saavat sanansa kuulostamaan siltä kuin kyseessä olisi älykkään ihmisen ja tiedemiehen arvokasta pohdiskelua siitä, mikä mahdollisesti on totta, kunhan se totuus sulkee kokonaan pois luojan ja luomisen vaihtoehdon. Tunnetut kosmologit ja tiedemiehet kertoilevat satujaan ja oman mielikuvituksensa tuotteita tavalla, jota maallikot ihailevat ja pitävät niitä pahimmassa tapauksessa tieteellisenä faktana.
Yksi tyypillinen tapa puhua kaikkeuden alusta ja siihen liittyvistä asioista on rajata kaiken olemassaolo tähän kaikkeuteen eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä kaikkeus. Niinpä materia, aika ja avaruus ovat olleet aina olemassa tämän oletuksen mukaan, koska mitään muuta ei ole olemassa kuin materiaa sisältävä kaikkeus. Kun kaikkeus vielä laajenee, niin sillä ei ole rajoja eikä voisikaan olla, koska mitään muuta ei ole olemassa kuin kaikkeus. Tällä tavalla on pidetty kaikkeuden alkuun johtaneiden syiden ja ajan pohtimista typeränä tai järjen vastaisena turhana pohdiskeluna, vaikka ateistit itsekin pohtivat samaa asiaa, mutta eri lähtöoletuksista käsin.
On nimittäin typerää väittää, että tämä kaikkeus on ainoa, joka on olemassa ja se on syntynyt kvanttifluktuaationa 13,7 miljardia vuotta sitten. Kosmologit ja muut ateistiset satusedät ovat huomanneet tämän asian ja he ovat alkaneet puhua kaikkeuden syntyä edeltävistä asioista kuten kvanttimeren poreilusta ja ikuisesta kosmisesta inflaatiosta, ikään kuin nämä asiat eivät olisi mitään ja olisivat siinä mielessä ”tyhjää”, että niille ei tarvitse määritellä olemassaolon alkua ja aikaa.
Tällä tavalla satuilemalla on saatu aikaan illuusio, jonka mukaan kaikkeuden aika on ainoa, joka on olemassa, mutta sitä ennen on voinut olla ikuista kvanttimeren poreilua ja kosminen inflaatio, mutta eivätkö nämä asiat ole ”jotakin”, niin että niille voidaan määrittää olemassaolon alku? Jos alkua ei ole, niin silloin puhutaan äärettömästä ikuisuudesta, joka uskonnoissa ja metafyysisessä ajattelussa liitetään luojaan ja hänen olemassaoloonsa. Koska ateistit ymmärtävät jollakin tasolla sisimmässään väitteidensä tyhjyyden, kun he sanovat tämän kaikkeuden olevan kaikki, mitä on olemassa, niin he ovat laajentaneet ajatuksiaan ikuisuutta kohti, mutta sulkevat edelleen luojan ja luomisen pois vaihtoehtoina kaikkeuden ja elämän alkusyyksi.
Seuraava on kirjoittamaani parodiaa ateisteille. Sitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti totuutena, mutta toivottavasti se saa sinut hymyilemään ateistien kierouden ja valheiden edessä, joilla he yrittävät peittää typerät ennakko-oletuksensa ja sokean uskon, joka heillä on, vaikka he eivät sitä tunnustakaan. Ateistien usko voittaa mennen tullen kaikkien teistien uskon eikä se voi horjua minkään todisteiden edessä. Niinpä puhun seuraavaksi ateistien propagandaa mukailevalla ja liioittelevalla tavalla ikään kuin olisin itse ateisti, vaikka en olekaan.
Nyt on siis tieteellisesti todistettu fakta, että kaikkeus on syntynyt kvanttimeren poreilusta, joten on syytä pohtia sitä, onko tämä ainutlaatuinen tapahtuma vai voiko se toistua vai onko sitä tapahtunut jo ennen tämän kaikkeuden syntyä? Todennäköinen totuudellinen vastaus on se, että kaikkeuksia on syntynyt jo ennen tämän kaikkeuden syntymistä ja niitä syntyy tuon tuostakin kvanttimeren poreilusta. Niinpä tämän kaikkeuden laajeneminen ja elämän sammuminen siellä ei merkitse elämän loppua kaikkialla tai sitä, että tämä kaikkeus olisi ainoa, joka on koskaan olemassa. Kaikkeuksia on käytännössä rajaton määrä niin kuin myös elämää eri kaikkeuksissa ja niiden osissa.
Tässä on samankaltainen logiikka kuin siinä, että ”koska maapallolla on elämää, niin sitä täytyy olla muuallakin”, koska elämän syntyminen on hyvin todennäköistä, kun esimerkiksi salama iskee alkuliemeen ja synnyttää elävän solun, jolla on soluseinä (tai kalvo), solulimaa ja tuma, jotka mahdollistavat solun jakautumisen ja elämän jatkumisen. Tätä on tapahtunut monta kertaa maapallon historiassa ilmakehän ollessa vielä hapeton eli pelkistävä. Elämää on syntynyt vielä useammin muilla planeetoilla kuin maapallolla ja sitä syntyy edelleen olosuhteiden ollessa elämän syntymiselle otolliset. Kaikkeudet ja elämä ovat ikuisia, mutta yhdelle kaikkeudelle ja yhden planeetan elämälle voidaan toki laskea alku, jota ennen ne eivät olleet olemassa.
Multiversumi on täynnä kaikkeuksia, jotka ovat syntyneet joskus kvanttifluktuaation tuloksena ja uusia kaikkeuksia syntyy tuon tuosta, koska se on mahdollista ja on itse asiassa välttämätön seuraus kvanttimeren poreilusta ja sen ilmestymisestä jonakin tiettynä hetkenä johonkin kaikkeuteen tai sen alkuun niiden ensimmäisten sekunnin murto-osien aikana, jotka edelsivät ”alkuräjähdystä” ja jolloin kosminen inflaatio oli se, mitä on olemassa (kvanttimeri ja kosminen inflaatio ovat jotakin, jolla on alku, mutta ne eivät ole kestäneet kuin sekunnin murto-osan kulloisenkin universumin syntymisen alkuvaiheessa). Tämä on tieteellisesti todistettu fakta ja niin on todistettu se, että kaikkeuden ja elämän synnylle ei tarvita mitään alkusyytä eikä yliluonnollisia selityksiä luojasta ja luomisesta.
Hupaa, mutta sitä tarvitaan, kiitos Jumalalle! 🙂
Jatkoin piruilua ja ateistien kustannuksella nauramista tai hauskan pitoa, sillä he eivät uskalla sanoa sitä, kuinka kauan kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio ovat kestäneet ennen kaikkeuden syntyä. He eivät uskalla sanoa edes sitä, onko tämä kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio osa tämän kaikkeuden historiaa ja syntyä vai ei. Järkevin selitys olisi se, että kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio ovat kestäneet vain sekunnin murto-osan, mutta esimerkiksi Kari Enqvist on satuillut niiden kestäneen ikuisesti. Hän siis on tunnustanut sen, että jotakin on ollut olemassa ikuisesti ilman ajan alkua, mutta tietysti tämä on pelkkää arvailua ja on syytä pitäytyä faktoissa eli siinä, että mitään muuta ei ole olemassa kuin tämä kaikkeus. Toisaalta, tämän kaikkeuden olemassaolo ja synty kvanttifluktuaationa johtaa väistämättä oletukseen siitä, että kaikkeuksia on ollut ennen tätä ja on tämän jälkeen: kaikkeuksia syntyy tuon tuostakin kvanttifluktuaationa aivan niin kuin Enqvist saduissaan arvelee tapahtuvan. 🙂
Niin, ateistit syyttävät uskovaisia siitä, että he täyttävät tiedon aukot Jumalalla tai luojahypoteesilla paremman selityksen puuttuessa. Sen sijaan, että ateistit tunnustaisivat rehellisesti omat aukkonsa tiedossa, väittävät he perustavansa maailmankuvansa ja näkemyksensä pelkästään tieteelliseen tietoon. Valitettavasti se tieto on vajavaista ja sisältää paljon aukkoja, jotka ateisti on täyttänyt mielikuvituksensa tuotteilla, mutta sitähän ateisti ei tietenkään tunnusta. Niinpä on oikein pitää hauskaa heidän kustannuksellaan ja kirjoittaa vastaukseksi tiedon aukoista mm. näin:
Onneksi tiedon aukkoa ei ole se, että kaikkeus on syntynyt 13,7 miljardia vuotta sitten kvanttifluktuaationa eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä kaikkeus. Kaikkeuden synnyn alussa oli kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu, josta kaikkeus sitten syntyi: kosminen inflaatio ja kvanttimeren poreilu tapahtuivat sekunnin murto-osassa kaikkeuden syntymisen hetkellä eli ne eivät ole ikuisia eivätkä ole olleet olemassa ennen kaikkeuden syntyä.
Koska tämä kaikkeus on syntynyt kvanttifluktuaationa, niin on oletettavaa ja hyvin todennäköistä, että tämä kaikkeus ei ole ainoa, joka on syntynyt kvanttimeren poreilusta. Aina silloin tällöin ilmestyy täysin tyhjästä melkein tyhjää eli kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota, jota kestää sekunnin murto-osan ajan niin että ne tapahtumat ovat osa kulloinkin syntyvää kaikkeutta, mitä ennen ei ole ollut olemassa mitään – paitsi tietysti muita kaikkeuksia ja yhä uudestaan tyhjästä esiin putkahtavaa kvanttimeren poreilua ja kosmista inflaatiota.
Näin on todistettu luonnontieteellisen menetelmän avulla, että luojaa ja luomista ei tarvita kaikkeuden alkusyynä, koska sillä ei ole mitään alkusyytä. On vain kvanttinmeren poreilua ja kosmista inflaatiota, jotka ovat osa tunnettua maailman (universumin) historiaa ja se ulottuu meidän kosmoksessa 13,7 miljardin vuoden päähän, josta kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio muodostavat sekunnin murto-osan, eivät enempää. Muut universumit voivat olla vanhempia tai nuorempia, mutta kvanttimeren poreilu ja kosminen inflaatio kestävät vain sekunnin murto-osan kussakin tapauksessa.
Näin. Itse asiassa olen nähnyt kaikkeuden synnyn ja kvanttimeren poreilun ja kosmisen inflaation, sillä ne on mitattu luonnontieteellisen menetelmän avulla eikä tätä asiaa ole syytä lainkaan epäillä. Se on fakta. Tieteellinen fakta.
Ateismilla on selvästi tarkoitus tässä maailmassa. Ateismi tuottaa hyvän olon tunnetta ja antaa aihetta nauruun sekä iloon, kun ateisteja ja heidän väitteitään tutkitaan pintaa syvemmältä. Valitettavasti ateistit estävät typerällä käytöksellään asiallisen uskontokritiikin läpimenon syvästi uskonnollisten ihmisten elämässä. Jos ateistit osaisivat käyttäytyä paremmin ja pysyisivät totuudessa fiktion sijasta, niin monet uskovaiset voisivat luopua epäjumalistaan ja turhista uskonnollisista menoistaan. Se on myös tämän sivuston kirjoittajien toive, vaikka kaksi meistä on edelleen unitaareja ja vain yksi on kääntynyt kokonaan deistiksi. Me muut kaksi emme voi asemamme ja vakaumuksemme vuoksi koskaan deistiksi kääntyä, mutta toivotamme onnea ja menestystä hyvälle ystävällemme, Michael Polet’lle, joka kirjoittaa näistä asioista omassa blogissaan.
Luettavaa edellisten viitteiden lisäksi
Timo Tiaisen kirjoittama ”Ateismin kritiikki” on kadonnut internetistä, mutta se oli hyvä tutkielma ateistien lähes uskonnollisesta tieteen ja ateismin palvomisesta ehdottomia totuuksia sisältävänä uskomusjärjestelmänä. Tiaisen kirjoitukset löytyivät osoitteesta argumentti.fi.
miksiuskon.net Argumentit Jumalan olemassaolon puolesta (myös muut Mirjami Ivanovin kirjoitukset ovat mielenkiintoisia)
Tiedelehtien artikkeleita ja muita julkaisuja netissä
Esko Valtaoja, Maailman pimein juttu, Tiede-lehti 3.10.2005.
https://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/maailman_pimein_juttu
AJ Nieminen, Maailmankaikkeuden synty.
http://www.kotiposti.net/ajnieminen/alku.pdf
Otto Lahtinen: Maailmankaikkeuden synty.
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
Kari Enqvist, Kosminen inflaatio.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/dim_04.htm
Kari Enqvist, ”KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?” Tieteessä tapahtuu 2/2016.
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Maailmankaikkeuden syntynäkemys (nykykäsitys 2016).
http://docplayer.fi/67779249-Maailmankaikkeuden-syntynakemys-nykykasitys-2016.html
Maailmankaikkeuden synty.
https://docplayer.fi/1972865-Maailmankaikkeuden-synty.html
Tieteen kuvalehti, Solmut synnyttivät kolmiulotteisen universumin.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/solmut-synnyttivat-kolmiulotteisen-universumin
Tiede.fi. Maailmankaikkeus voisi romahtaa tyhjiökuplaan.
https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/maailmankaikkeus-voisi-romahtaa-tyhjiokuplaan
Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)
Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves).
https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/
Wikipedia, Nollapiste-energia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nollapiste-energia
Tiede-lehti. Mistä fysiikan lait ovat peräisin? 3.2.2014.
https://www.tiede.fi/blogit/rajankayntia/mista_fysiikan_lait_ovat_peraisin
Tieteen kuvalehti. Singulariteetti kaataa fysiikan lait.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/mustat-aukot/singulariteetti-kaataa-fysiikan-lait
Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html
Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.
https://yle.fi/uutiset/3-8906001
Wikipedia, Fysiikan lait.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikan_lait
Tieteen kuvalehti. Ajaako aika fysiikan lakien ohi?
https://tieku.fi/fysiikka/suhteellisuusteoria/ajaako-aika-fysiikan-lakien-ohi
Anne Liljeström, Jättiläinen linnunradan keskustassa,17.9.2017.
https://www.ursa.fi/blogi/otsikon-takana/jattilainen-linnunradan-keskustassa/
Tämän tuhannet suomalaiset halusivat tietää avaruudesta ja maailmankaikkeudesta – Esko Valtaoja ja Syksy Räsänen vastaavat suosituimpiin kysymyksiin. 13.4.2018
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/13/taman-tuhannet-suomalaiset-halusivat-tietaa-avaruudesta-ja-maailmankaikkeudesta
Stephen Hawking: Aika oli ”taipuneessa tilassa” ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio 6.3.2018.
https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/
Tieteen kuvalehti, Mitä oli ennen alkuräjähdystä.
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta
Carlo Rovelli. Ajan luonne. Suomennettu 2018/ Ursa ry.
http://avaruusmagasiini.blogspot.com/2018/11/kirjauutuus-filosofiaa-ajasta.html
Tähdet ja avaruus. Fyysikon maailmassa aikaa ei ole olemassa. 5.12.2018.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/fyysikon-maailmassa-aikaa-ei-ole-olemassa.html
Kari Enqvist, Aika suhteellisuusteoriassa ja sen takana.
https://www.mv.helsinki.fi/home/enqvist/artikkeli.dir/aika.html
Kari Enqvist. Mitä oli ennen alkuräjähdystä?
https://www.ursa.fi/yhd/komeetta/esitelma/enqvist.htm
Wikipedia. Yleinen suhteellisuusteoria. Huhtikuu 2004. Kirkkonummen komeetta ja Helsingin yliopiston Vapaan sivistystyön toimikunta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleinen_suhteellisuusteoria
Tekniikka&talous. Aikaa ei ole. Janne Luotola 26.9.2012.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-09-26/Aikaa-ei-ole-3310785.html
Tekniikka&talous.Fyysikot yrittävät poistaa avaruuden neljännen ulottuvuuden. Janne Luotola. 17.4.2012.
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2012-04-17/Fyysikot-yritt%C3%A4v%C3%A4t-poistaa-avaruuden-nelj%C3%A4nnen-ulottuvuuden-3308892.html
Tiede lehti. Maailmankaikkeutta etsimässä. Ajan kanssa. Syksy Räsänen. 19.5.2013.
https://www.tiede.fi/blogit/maailmankaikkeutta_etsimassa/ajan_kanssa
Wikipedia. Aika.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aika
Jumalan valtakunta 